Milos-911

Vidím, že pár tisíc ľudí tu zaujíma čo sa tu vlastne deje a ako to tu chodí. Takže pokračujem ďalej o zaujímavých praktikách komárňanskej polície a prokuratúty, konkrétne teraz o súdnom znalcovi.

Poverená príslušníčka Panyiová dala vyhotoviť znalecký posudok z oboru traumatológia a chirurgia súdnemu znalcovi MUDr. Gustávovi Škodáčekovi. Je to osobný priateľ nášho dozorujúceho prokurátora, ktorý s ním  chodí na dovolenky. Za tento znalecký posudok polícia zaplatila súdnemu znalcovi 611,- Eur. Hneď po vypracovaní znaleckého posudku doktorom Škodáčekom som podal sťažnosť na znalecký posudok, nakoľko pán znalec porovnával diametrálne  odlišný obranný prostriedok ako bol v skutočnosti použitý .

Znalec vo svojom posudku uvádza, že bola použitá plynovka, pričom bol použitý kapesný aerosolový rozstrekovač. Ďalej uvádza, že citujem: “ poranenia mohli vzniknúť tvorením sa kryštalických látok v hlavni zbrane . Po opustení hlavne mohli tieto kryštáliky spôsobiť ľahké poranenia tváre.“ Ako som už uviedol, podal som hneď voči tomuto znaleckému posudku sťažnosť dozorujúcemu prokurátorovi. Ten mi však moju sťažnosť zamietol. Nebude predsa robiť svojmu dobrému priateľovi problémy a prácu navyše. Takže pri podaní obžaloby na môjho syna sa opierali o tento znalecký posudok a o výpovede dvoch kvázi poškodených svedkov, ktorí sú už  v súčasnej dobe  právoplatne odsúdení za útok na môjho syna. Znalecký posudok súd po cca 4-5 rokoch vyhodnotil ako nepoužiteľný, nakoľko synoví obhajcovia namietali tento  „znalecký posudok“ , ktorý pán znalec MUDr. Škodáček prišiel osobne obhájiť na hlavné pojednávanie. Prikladám Vám zápisnicu z hlavného pojednávania ako dôkaz.  Na otázky našich obhajcov ako napr. Z akého dôvodu zapracoval do znaleckého posudku zbraň typu plynovka odpovedal, že v čase vypracovania znaleckého posudku nemal vedomosť o aký obranný prostriedok išlo. Pričom pri žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku, ktorý zadala policajtka Panyiová, bol jednoznačne definovaný prostriedok Guardian Angel, teda presný typ a špecifikácia výrobku použitého na odvrátenie útoku. Ale z nejakého neznámeho dôvodu to náš pán súdny znalec „prehliadol“. O tom, že v niektorej časti znaleckého posudku si nedopatrením pri zraneniach pomýlil mm s cm ani nebudem hovoriť. A zrazu vydala sudkyňa JUDr. Erika Jóbová uznesenie, že znalec MUDr. Škodáček pri vypracovaní znaleckého posudku nemal dosť dôkazov. A tak sa teda pýtam z akého dôvodu vypracoval tento znalecký posudok bez dostatočných dôkazov, prečo mu bol zaplatený a prečo sa s týmto nevysporiadal v prípravnom konaní dozorujúci prokurátor JUDr. Marian Konkolovský hneď po mojej sťažnosti na tento posudok? Nemali by súdni znalci vypracovávať znalecké posudky dôkladne bez chýb,  bez porušení zákona a z čo najmenšími odchýlkami? Je zaujímavé, že tieto odchýlky si nevšimla ani sudkyňa, ani prokurátor a ani náš „elitný“ vyšetrovateľ Kukoda, ktorého sme taktiež informovali, že ide o iný typ  zbrane, ktorú uvádza vo svojom znaleckom posudku MUDr. Škodáček ako tá, ktorá bola skutočne použitá.

Nie sú tieto diania v tomto prípade maximálne pofidérne alebo prinajmenšom podozrivé? Mám podozrenie, že niekto dobre zasponzoroval kúpu ružových okuliarov pre túto „nezaujatú skupinu“. Prečítajte si pridané dokumenty a vytvorte si svôj názor.