Priatelia, teraz sledujte toto.
Podľa môjho názoru nešťastné a zavádzajúce vyjadrenie prokuratúry, ktorá má dbať o zákonnosť v trestnom konaní a vysporiadať sa s dôkazmi ako aj v prospech tak aj neprospech obžalovaného.
Prikladáme vyjadrenie a rozoberieme ho bod po bode.
1) V bode jedna jednoznačne poukazujeme na skutočnosti a dôvody, s ktorými sa nevysporiadala prokuratúra a ani súd. Čiže podľa tohto neboli dodržané naše práva.
2) Všimnite si bod dva, že aj napriek tomu, že sa tento prokurátor na hlavnom pojednávaní priznal k tomu, že ešte pred vznesením obžaloby videl video, tvrdil naďalej vo svojom vyjadrení svoje bludy a ničím nepodložené skutočnosti. Podľa neho bol rozsudok vecne správny. Vôbec ho netrápilo, že opisuje skutok tak ako sa nestal. Dokonca podporoval klamstvá a demagógie.
3) V bode tri aj napriek tomu, že mal k dispozícii všetky dôkazy a bol si vedomí toho, že skutok sa nestal tak ako ho opisujú poškodení si dovolil napísať, že prvostupňový súd so závermi inak veľmi obsiahleho dokazovania podľa hore uvedeného prokurátora konal v súlade so zákonom. Skutok opisoval tak ako sa nestal lebo podľa jeho opisu to vyzeralo tak, že niekto vytiahol len tak zbraň a začal strielať. Toto sú ale opäť len jeho výplody.
4) V bode štyri poukazuje na kamerový záznam a na to, že obžalovaný ustúpil dozadu. Ale ako je jasné zo záznamu s ostatnými dôležitými vecami sa nepotreboval vysporiadať. Aká to náhoda Mariánko, že?
5) V bode päť aj napriek tomu, že nič nepreukazuje pravdivosť jeho slov sa odvoláva na to, že na zázname je jasne vidieť moment kedy obžalovaný mohol odísť alebo podľa Mariánka utiecť. Tvrdí, že v tom momente útok zo strany údajne poškodených prestal byť útokom. V uvedenom odstavci číslo 5 nehovorí pravdu a zase skutok fabuluje podľa svojho názoru a podľa jeho pochodových myšlienok, ktoré podľa môjho názoru nestoja ani vreco exkrementov.
6) V bode šesť poukazujem na jeden s najdôležitejších výrokov tohto, podľa môjho myslenia zvráteného prokurátora, nakoľko aj napriek tomu, že jeho kamarát Škodáček zmenil znalecký posudok uvádza citujem: „Vzhľadom na spôsob použitia expanznej zbrane bolo zrejme len vecou náhody, že obvinený poškodeným nespôsobil ťažké, prípadne trvalé následky.“ A tu by som poukázal na to, že ako vychádza zo znaleckých posudkov a z návodu použitia zbrane, pri správnom použití zbrane nemôže dôjsť k ťažkým následkom a zraneniam. Urobte si svoj názor čo je toto za človeka.
7) V bode sedem podľa neho z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že obžalovaný konal bez toho, aby boli celkovo splnené podmienky nutnej obrany. Tu je taktiež vidieť, že prokurátor Konkolovský považoval toto dokazovanie za správne aj napriek tomu, že sa on sám riadne nevysporiadal s dôkazmi a sťažnosťami, na ktoré sme poukazovali od roku 2014, čoho si musel byť plne vedomí. Mám podozrenie, že prokurátor Konkolovský svojím konaním niekoľkokrát hrubo porušil zákony.
A tak si urobte svoj názor ako funguje komárňanský prokurátor Konkolovský. Čo si myslíte o prokurátorovi, ktorý aj napriek tomu, že má k dispozícii dôkazy a video uvádza niečo úplne iné ako sa v skutočnosti stalo? Hraničí toto konanie dozorujúceho prokurátora a jeho názory s dementizmom?
Celá debata | RSS tejto debaty