Milos-911

Ak by sa vyšetrovateľ vysporiadal s trestným oznámením o krivej výpovedi a zistil by, že skutočnosti, ktoré sú v trestnom oznámení uvádzané, sú pravdivé, musel by začať trestné stíhanie a neskôr podať obžalobu pre trestný čin krivé obvinenie, krivá výpoveď, čím by sa jednoznačne preukázalo a potvrdilo, že môj syn konal v nutnej obrane a je nezákonne stíhaný už 7 rokov. Môj názor je ten, že pán vyšetrovateľ si bol vedomí jednoznačne toho, kam smeruje toto trestné oznámenie a aký právny dopad a aké následky by malo uvedené vyšetrovanie, ak by ho doriešil v súlade so zákonom a hneď túto skutočnosť oznámil dozorujúcemu prokurátorovi, ktorý si taktiež bol vedomí stavu, ktorý by nastal dokázaním krivej výpovede jeho svedkov a na základe svedectva týchto jeho svedkov postavil obžalobu. Podľa mňa, z tohto dôvodu zamietol našu sťažnosť, aby mohol nezákonne pokračovať v stíhaní môjho syna. Takže už chýbala len čarovná veta, ktorú s oblubou používajú naše orgány činné v trestnom konaní a to: skutok sa nestal. Sami posúďte, aký je náš pán prokurátor „nezaujatý a spravodlivý“, veď keby bol normálny a naozaj nezaujatý, nesnažil by sa znemožňovať vyšetrovanie krivého obvinenia a krivej výpovede a snažil by sa veci uviesť na pravú mieru. Keď uvažujem nad tým, aký dopad by malo toto preukázanie viny jeho už právoplatne odsúdených svedkov za útok na môjho syna na ego hore uvedeného prokurátora, je mi to trápne vôbec napísať. Vyšetrovateľ, ktorý vo svojom odôvodnení, prečo nemôže stíhať za krivú výpoveď týchto už právoplatne odsúdených útočníkov uvádza,  citujem časť odôvodnenia: „navyše je nutné poznamenať, že ak by bol prípustný opak, teda ak by automaticky začalo trestné stíhanie za podozrenie zo spáchania prečinu krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1 trestného zákona, na základe podaní obvinených či obžalovaných osôb, ľahko by sa mohlo stať z trestného konania nástroj zastrašovania svedkov, keby títo boli podrobovaní ďalším a ďalším výsluchom v paralelnom trestnom stíhaní, čo by v konečnom dôsledku mohlo výrazným spôsobom ovplyvniť primárny tresný proces.“

Teda ak by sa tak stalo hore uvedený primárny proces by neexistoval, lebo by bolo preukázané, že celý je postavý na vymyslenej krivej výpovedi kvázi poškodených a to by bolo riadne osobné aj odborné fiasko dozorujúceho prokurátora JUDr. Mariána Konkolovského. Už by bolo načase, teda po cca 7rokoch dať veci na správnu mieru.