Podľa prokurátora je rozsudok okresného súdu vecne správny, tak ako aj po stránke hmotnoprávnej, ako aj po procesnej. Samozrejme nič iného sme nečakali, veď by si sám nakadil do pusy. Tvrdí, že v našom odvolaní nie je žiaden právne relevantný argument, s ktorým by sa prv. súd náležite vysporiadal v rozsahu pre jeho rozhodnutie. Ako obvykle som nič iné ani nečakal a ani nikto z nás, nakoľko naše odvolanie má 18 strán a podrobne sme všetko rozpísali, vidíme, že pán dozorujúci prokurátor zase nič nečítal a s ničím sa ako obvykle zrejme zámerne nevysporiadal. Všetko je dobré, všetko je v súlade, ako keď čítate rozprávku v ktorej chytá zlodej zlodeja, teda sám seba. Na nič rozumného ako obvykle neprišiel. Vo svojích “múdrostiach” uvádza: Kardinálny problém tejto veci je zodpovedanie otázky či obžalovaný konal v nutnej obrane ďalej uvádza, že prvostupňový súd v súlade so závermi inak veľmi obsiahleho dokazovania na str. 9 odvôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že potom čo po údere poškodeného teda útočníka odleteli okuliare, tento povedal, že ho nikto fackať nebude útočníci teda kvázi poškodení( čo potvrdil ďalší poškodený, teda podľa môjho názoru ďalší útočník ako aj ich svedok-boli právoplatne odsúdení za útok na môjho syna) ustúpil dozadu, vybral expanznú zbraň z kabáta a vystrelil z nej na oboch poškodených. Tu si dovolím tvrdiť, že prokurátor Konkolovský má selektívne vnímanie a značné problémy so zrakom, pretože na videozázname sa všetko udialo tak ako spomína, ale po tom ako podali “obžlalovanému” okuliare do ruky začal ďalší atak zo strany kvázi poškodených, podľa súdu dnes už právoplatne odsúdených za útok na môjho syna, s ktorým sa tento podľa mňa slepí a zaujatý prokurátor vôbec nevysporiadal. Mám za to, že tento podľa môjho názoru tupý prokurátor zavádza aj súd a to z toho dôvodu, že on sám sa s týmito nami uvádzanými skutočnosťami nikdy navysporiadal. Taktiež sa skutok nezakladá na pravde ako ho opisuje prokurátor nakoľko môj syn bol najprv napadnutý jednou osobou, kde použil obranný prostriedok a následne druhou osobou a nie je to tak ako uvádza tento podľa mňa chudáčik, že ustúpil dozadu a vystrelil na obidvoch. Tento podľa mňa zle vidiaci teda možno aj chorý prokurátor vec vidí nejak inak. Ak teda prokurátor nezavádza a nemarí spravodlivosť nie je mi jasné prečo uvádza, že obžalovaný išiel na vzdialenosť niekoľkých metrov od incidentu pre okuliare. Odvoláva sa na to, že obžalovaný v tomto momente mohol odísť. Ďalej uvádza, že sa vrátil na miesto a po vypovedaní už uvedeného výroku expanznú zbraň už použil. Toto je len úbohý výplod a demagógia chorého rozmýšlania a zámerného zavádzania súdu, pretože na videozázname je jasne vidieť ako v čase keď sa vrátil začal zo strany útočníkov útok znovu a až následne na to použil môj syn obranný prostriedok. Mám podozrenie, že prokurátor zámerne zavádza súd a to z toho dôvodu, aby zakryl a pozametal svoju nečinnosť ako aj to, že sa nevysporiadal s nami uvádzanými skutočnosťami. Ďalej uvádza nezmyselnú vetu: pretože obžalovaný sa ďalej eskaláci mohol evidentne vyhnúť. Ďalej uvádza, že vzhľadom na vypovedaný výrok zrejme šlo skôr o neprimeranú odvetnú reakciu. Ako vidíte na doklade, ktorý som poskytol, tento inteligent uvádza, že zrejme. Nikdy nezabudnem na slová môjho učiteľa, ktorý hovoril s obľubou jednu závažnú poučku: myslieť si je hov… vedieť. Veta, ktorú vám teraz píšem je len výplod demagógie jedného úbohého chudáčika za asistencie jeho kamaráta súdneho znalca, ktorý spravil údajný preklep a s ktorým sa tento prokurátorský chudáčik nebol schopný vysporiadať od roku 2014 až do roku 2019 kedy sme podali trestné oznámenie na jeho kamaráta súdneho znalca. Demagogická veta znie: Vzhľadom na spôsob použitia expanznej zbrane bolo zrejme len vecou náhody, že obvinený poškodeným nespôsobil ťažké prípadne trvalé následky (vystrelenie oka). Túto demagogickú vetu prokuratúra vyplodila dňa 29.7.2020 aj napriek tomu, že bolo preukázané, že zbraň bola použitá v súlade s jej návodom. S touto skutočnosťou sa vysporiadal aj podľa môjho názoru neschopný súdny znalec Škodáček, ktorý opravil svoj chybný znalecký posudok a uviedol na správnu mieru použitie zbrane, ktoré zodpovedalo návodu. Následne uviedol, že sa tak stalo aj podľa výpovede svedkov a je jednoznačné, že keď je táto zbraň použitá v súlade s jej návodom nemôže spôsobiť tak závažné zranenia ako to opisuje vo svojich demagógiách a chorých výplodoch dozorujúci prokurátor aby svojim konaním spôsobil ujmu môjmu synovi a zakryl svoju dlhodobú nečinnosť. Na základe preštudovania návodov o týchto obranných prostriedkoch, ktoré opisujú v návode vysoko certifikované znalecké inštitúty viacerých vyspelých štátov sa jednoznačne uvádza, že pri použití zbrane na vzdialenosť akú uvádza návod nevznikú žiadne ťažké zranenia. Mám pochybnosť o tom, ako sa pán dozorujúci prokurátor vysporiadal s týmito skutočnosťami. A tak sa vás všetkých pýtam, môže byť toto jeho konanie akt za to, že niečo niekto nedostal? Je tento prokurátor tak tupý a tak hlúpy alebo sa bojí následkov za svoje nezákonné konanie? Veď ako prokurátor mal dbať a dokonca dozorovať spravodlivosť a zákonnosť konaní.
Celá debata | RSS tejto debaty