Po preštudovaní a oboznámení sa s rozsudkom sudkyne Jóbovej som dospel k môjmu subjektívnemu názoru a to, že je úplne obmedzená a neprítomná. Neprítomná z toho dôvodu, že si nie je vedomá toho, že píšeme rok 2020 a nie rok komunistickej vlády, z ktorej sa po dnešný deň asi nevie zobudiť a to z nasledovných dôvodov. V uvedenom rozsudku, na ktorý sme sa ihneď odvolali uvádza, že uznáva môjho syna za vinného a to z toho dôvodu, že sa bránil a že neutekal a že použil na svoju obranu obranný prostriedok, ktorý je uvedený v spise. Na toto viem uviesť len toľko, že podľa môjho názoru táto chuderka nedočítala zákon o nutnej obrane do konca a zas si vybrala z toho len to, čo jej vyhovovalo. Ani jeden zo zákonov nespomína, že sa nemôžeme brániť a že musíme utekať, dokonca ak by si tento zákon táto osoba preštudovala, dospela by k tomu, že dokonca poškodený môže ustupovať, začať utekať a potom môže zastaviť a pokiaľ útok naďalej trvá môže sa aj brániť. Čo tejto osobe nie je jasné je napríklad aj to, že obrana môže byť intenzívnejšia ako je útok a keby mala štipku zdravého rozumu a občas by ho aj používala, tak by prišla na to, že intenzívnejšia obrana je pripustená a to z hľadiska, aby ste premohli útočníka. Taktiež nie je zakázané sa brániť ani ostrou zbraňou a aby ste zintenzívnili obranu je možné použiť aj zbraň, teda palicu, kosu a iné veci, teda by som tým chcel uviesť napríklad aj úder zbraňou a keby bol použil aj zbraň, ktorú nemá v legálnej držbe, mohla by ho stíhať len za nedovolené ozbrojovanie. Som presvedčený o tom, že človek schopný rozhodovať v minúte nasadenia o svojom živote a o živote ostatných ľudí je len dozorujúci prokurátor Konkolovský, ktorý je tak fyzicky zdatný, že na svoju obranu by dokázal použiť aj holé ruky a teda aj časť ruky ako napríklad prst, len som zvedavý, kde by ho tomu útočníkovi napchal. V prírode sú zvieratá, ktoré na svoju obranu využívajú únik moču a napríklad tak isto aj prd ako napríklad tchor. Táto osoba by podľa môjho názoru mala absolvovať nejaké to školenie, aby si uvedomila, že tento zákon je preto, aby sa poškodení (napadnutí) mohli brániť proti útoku útočníkov. Ak by to záležalo na mne, odporučil by som aj nejaké to psychologické vyšetrenie, aby sa preukázalo ako na tom stojí a hlavne aby mala vlastný názor a nie názor dozorujúceho prokurátora, z ktorého chorej hlavy a chorých výplodov jeho fantázie a predstáv o tom aký je on bojovník (na papieri) vyšla úbohá veta, že mal utekať. Okrem iného pani sudkyňa sa podľa môjho názoru nevysporiadala so všetkými skutočnosťami a listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzali v spise a to podľa mňa z dôvodu účelového. V spise sa nachádza niekoľko listín odstúpených od rôznych orgánov činných v trestnom konaní a od rôznych súčastí, ktoré odstúpili tieto listiny z dôvodu, aby sa s nimi táto chuderka vysporiadala. V celom súdnom rozhodnutí nie je možné vidieť ako sa s uvedenými listinami vysporiadala, pritom zákon jednoznačne hovorí, že sa má s týmito listinami vysporiadať a to do ukončenia súdu. Ak sa však s týmito skutočnosťami nevysporiadá je nutné zdôvodniť z akého dôvodu to urobila, teda prečo sa s uvedenými skutočnosťami odmietla vysporiadať. Toto rozhodnutie je však v každom prípade nutné odôvodniť. Jej “spravodlivosť” a “nestranné” rozhodovanie je jasne vidieť. Vrátim sa k nešťastnému prípadu Inda, ktorý bol prepadnutý a na svoju obranu použil nôž. Pri tomto incidente usmrtil útočníka bodnými ranami a aj napriek tomu bol oslobodený. V uvedenom rozsudku sa nachádza aj veta, v ktorej sa píše, že môj syn konal nerozvážne čo možno pripisovať aj jeho mladému veku v čase spáchania tohto skutku. Nie sme si vedomí toho, žeby nutná obrana podliehala veku. Ďalej uvádza, že on si však zvolil inú možnosť a vystrelil na poškodených z expanznej zbrane, ktorú mal pri sebe. K tomuto musím uviesť moju obľúbenú vetu, že radšej nech som živý obvinený ako mŕtvy poškodený. Pani sudkyňa v jej obmedzenom rozmýšlaní nemohla zo svojej sudcovskej stoličky rozhodovať o tom, ako sa zachoval, lebo nebola pri tom. Ako sa hovorí po vojne je každý generál. Rozdiel je len v tom, že o niektorých generáloch sa píše len v dobrom a o tých ostatných sa jednoznačne uvádza, že kvôli spomalenému nekompetentnému rozhodovaniu prišlo o život veľa nevinných ľudí. Ak by niektorí títo generáli rozhodovali, rýchlejišie, kompetentnejšie a priznali by si svoje chyby mohlo byť zachránených niekoľko miliónov ľudských životov. Avšak tí, ktorí rozhodujú ako sudkyňa Jóbová a prokurátor Konkolovský, tí nech idú podľa môjho názoru do pixe. Som hrdý na to, že sa môj syn obránil a som presvedčený, že konal rozvážne narozdiel od niektorých exkrementov, ktorí sa schovávajú za placky v štátnej správe. Táto inteligentná osoba, teda akože sudkyňa v tomto súdnom rozhodnutí všade uvádza, že ho kopali, bili a nadávali do buzerantov. Nám, z dobre známeho dôvodu zámerne nedokončila ani túto vetu, pretože vo všetkých spisoch, zápisniciach sa uvádza, že ho kopali, bili a nadávali mu do buzerantov a Židov. To Židov vynechala podľa môjho názoru zámerne, lebo si myslím, že k tomuto skutku ju navádzal dozorujúci prokurátor, aby zakryl svoju neschopnosť a nečinnosť a hlavne porušovanie zákona, nakoľko s touto skutočnosťou sa on vôbec nezaoberal a nevysporiadal sa s ňou. Tak isto ako sa pán dozorujúci prokurátor priznal na hlavnom pojednávaní, že videozáznam o tom ako napadli môjho syna videl už pred vznesením obžaloby a počas súdu sa nejako zabudol tento prokurátor vysporiadať aj s tým, že menovaní, teda poškodení počas výsluchu na hlavnom pojednávaní pod prísahou klamú. O tom, že tento prokurátor pochybil v plnom rozsahu som presvedčený. V dohľadnej dobe zverejníme aj listinné dôkazy.
Celá debata | RSS tejto debaty