Milos-911

Budem Vám teraz písať o „nezaujatom a zákonnom “ a podľa môjho názoru podozrivom postupe prokuratúry a súdu v Komárne, kde na jednom z hlavných pojednávaní navrhli naši obhajcovia, aby bol premietnutý videozáznam z kritickej noci za prítomnosti svedkov, dnes už právoplatne odsúdených za útok na môjho syna, ktorí podľa môjho názoru jednoznačne klamali na hlavnom pojednávaní, čoho si musel byť vedomí dozorujúci prokurátor Konkolovský, nakoľko na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že videozáznam, ktorý bol zabezpečený z kritickej noci, videl ešte pred podaním obžaloby. Podľa mojich informácií ho tento prokurátor videl ešte v prípravnom konaní, ale sa s ním akosi zabudol vysporiadať. Takisto sa nevysporiadal s diametrálnymi rozdielmi vo výpovediach svedkov, teraz už právoplatne odsúdených za útok na môjho syna. Kvázi svedkovia vypovedali na hlavnom pojednávaní, že sa môjho syna ani nedotkli. Počas vyšetrovania sa s týmto nevysporiadal ani náš „elitný vyšetrovateľ“ Kukoda, pričom vyšetroval a postupoval tak „nezaujato a tak spravodlivo“, že sa nemal s týmito dôležitými dôkazmi čas vysporiadať. Keby sa s nimi bol vysporiadal v súlade a v zákonnom postupe vyšetrovania asi by vyšlo najavo ako spravodlivo postupovala a vyšetrovala Panyiová. Proste podľa môjho názoru ani jeden nedodržal zákonnosť vyšetrovania a nevysporiadal sa s vecami v súlade s týmto zákonom, teda získavaní dôkazov nie len v neprospech môjho syna, ale aj v prospech, teda pre a proti. Nie som si istý, že by došlo k podaniu obžaloby alebo v obžalobe by určite nebolo výtržníctvo.

V prípade ak by sudkyňa Jóbová nezamietla návrh obhajoby a bol by tento kritický videozáznam premietnutý za prítomnosti kvázi poškodených, by nastala nemilá a nežiadúca procesná situácia pre prokurátora JUDr. Mariána Konkolovského, nakoľko by sa jednoznačne preukázalo, že poškodení sa dopustili krivej výpovede a domček z karát by sa zosypal a to hneď. Som presvedčený, že pán prokurátor by sa tejto skutočnosti asi netešil. Sudkyňa sa so spisom a dôkazmi mala oboznámiť už pred hlavným pojednávaním. Ak by tak urobila, jednoznačne by mala vedomosť o tom, že výpovede poškodených nekorešpondujú s udalosťou. Nakoľko podľa môjho názoru tak nekonala, rýchlo sa rozhodla zamietnuť tento dôležitý dôkaz a pokračovať ďalej podľa mňa nezákonným trestným konaním. Časom Vám určite budem písať o súdnom spore, ktorý rieši táto pani sudkyňa už 15rokov a podľa mňa si myslí, že aj my máme čas 15rokov. Opak je pravda. Obžalovaný v hore uvedenej veci je nadmieru spokojný, nakoľko je štátnym zamestnancom a do rozhodnutia súdu už bude mať nárok aj na výsluhový dôchodok. V skutočnosti je to len uhol pohľadu. Asi sa pozeráme z opačného konca. Čoraz častejišie premýšľam nad tým, koľko eur môže stáť takáto obhajoba (beztrestnosť) prokuratúrou?

V najbližšom svojom blogu Vám napíšem ako sme podali tretstné oznámenie na kvázi poškodených za krivú výpoveď, krivé obvinenie a ako sa s ním vysporiadal prokurátor JUDr. Konkolovský.

V prílohe Vám dávam časť zápisnice, v ktorej sudkyňa Jóbová zamietla hore uvedený videozáznam, jeden z hlavných dôkazov, na základe ktorého už mohli byť veci dané na správnu mieru.